o kaktusach wikipedii

[Tomasz1]

Pisałem już wielokrotnie że wikipedia nie jest miarodajnym źródłem jeśłi chodzi o kaktusy, zawiara mnóstwo błedów.

Poniżej kilka z nich na literę A.

strona o Ariocarpus:

Gatunki wolnorosnące, występujące na kwaśnych glebach. Nie posiadają cierni, natomiast ich aksille w kolorze szarym lub zielonym nachodzą na siebie i wygladem przypominają u niektórych gatunków liście agawy, u innych kamienie. Niektóre gatunki na szczycie pędu posiadają meszkowate włoski. Kwiaty w zależności od gatunku kremowe, żółte, różowe lub purpuroworóżow

Oczywiście kaktusiarze wiedzą że ariokarpusy nie występują na kwaśnych gl;ebach, nie aksile nachodzą na siebie ale brodawki, i to brodawki a nie aksile przypominają czasem liście agaw, jeśli przyjmiemy że liście agaw są długosci milimetrów lub o najwyzej kilku centymatrów ! I na pewno nie przypominają kamieni !

[Tomasz1]

Acanthocalycium

Acanthocalycium Backeb. – rodzaj sukulentów z rodziny kaktusowatych. Należą do niego 2 gatunki występujące w Argentynie[2].
Systematyka
W nowszych ujęciach taksonomicznych rodzaj Acanthocalycium jest włączany do rodzaju Echinopsis Zucc[3][4].

Na pewno acanthocalyciów obecnie uznaje się więcej niż 2 gatunki, i w najnowszych ujęciach jest traktowany jako dobry osobny rodzaj.

[Tomasz1]

Armatocereus

Armatocereus Backeb. – rodzaj sukulentów z rodziny kaktusowatych. Występują w Ameryce Północnej. Gatunkiem typowym jest A. laetus (Humb., Bonpl. et Kunth) Backeb[2].

Oczywiście armatocereusy występują w Amery ce Południowej.

[Kryzys]

http://es.wikipedia.org/wiki/Armatocereus

http://es.wikipedia.org/wiki/Armatocereus_matucanensis

Armatocereus (del Latín armatus, armado y cereus, cirio) es un género de cactus.1 Son naturales de Suramérica, (Colombia, Ecuador a Perú) con 20 especies.

Kolumbia , Ekwador , Peru to raczej kraje Ameryki Pd , a dociekliwy internauta nie spoczywa tylko na jednym źródle wiedzy

osobiście jak szukałem jakiejkolwiek wiedzy na temat " kaktusów " czytałem wszystkie znalezione artykuły i dopiero wtedy wyciągałem wnioski

dzis bład jest na stronie Wikipedi kiedy indziej bedzie na innej stronie  i upieranie się ze jedna strona jest cacy a inna strona jest be to po prostu

mocno ogranicza obiektywne oceny

a przytoczony przez Tomasza przykład śmiem twierdzić jest zwykłym błędem a nie kierowanie się wiedzą  w tym temacie

[Tomasz1]

sadzę że jednak wynika z niewiedzy - informacja ta jest jedyną nt. tego rodzaju pod tym hasłem,i to jeszcze błędną (pozostałe informacje odnoszą sie do rodziny kaktusów jako calosć). Nie ma chyba hasła gdzie jest więcej napisane bez błędów.

[Tomasz1]

W hjasie Aztekium piszą o 2 gatunkach, mimo że trzeci jest znany już od 3 lat.

[Tomasz1]

W dziale Armatocereus mówią o 20 gatunkach, a  wymieniają 5 i to podając jak źródło listę, która jest nieaktualna, o czym to źródło pod podanym linkiem smao stwierdza i odsyła do nowszej wersji,

[turbiniac]

Są 22 gatunki:

Armatocereus arboreus  Rauh & Backeb. 1957 : voir Armatocereus matucanensis
Armatocereus arduus   F.Ritter 1981
Armatocereus balsasensis  F.Ritter 1981 : voir Armatocereus rauhii subsp. balsasensis
Armatocereus brevispinus   J.E.Madsen 1989
Armatocereus cartwrightianus   (Britton & Rose) Backeb. ex. A.W.Hill 1938 [...]
Armatocereus cartwrightianus var. longispinus  Backeb. 1956 : ?
Armatocereus churinensis  Rauh & Backeb. 1957 : voir Armatocereus matucanensis
Armatocereus ghiesbreghtii  (K.Schum.) F.Ritter 1981 : voir Armatocereus laetus
Armatocereus godingianus  (Britton & Rose) Backeb. ex Salisbury 1947 [...]
Armatocereus humilis  (Britton & Rose) Backeb. 1959 [...]
Armatocereus laetus  (Kunth) Backeberg ex A.W.Hill 1938 [...]
Armatocereus mataranus :
Armatocereus mataranus subsp. mataranus  F.Ritter 1966
Armatocereus mataranus subsp. ancashensis  (F.Ritter) Ostolaza 1998 [...]
Armatocereus mataranus var. ancashensis  F.Ritter 1981 : voir Armatocereus mataranus subsp. ancashensis
Armatocereus matucanensis  Backeb. ex A.W. Hill 1938 [...]
Armatocereus oligogonus  Rauh & Backeb. 1957
Armatocereus oligonus  Rauh & Backeb. 1956 : ?
Armatocereus procerus  Rauh & Backeb. 1957
Armatocereus rauhii :
Armatocereus rauhii subsp. rauhii  Backeb. 1957
Armatocereus rauhii subsp. balsasensis  (F.Ritter) Ostolaza 1998 [...]
Armatocereus riomajensis  Rauh & Backeb. 1957
Armatocereus rupicola  F.Ritter 1981

nie ma:
Armatocereus cartwrightianus var. longispinus  Backeb. 1956 : ?
Armatocereus oligonus  Rauh & Backeb. 1956 : ?

[skullman]

Taka mała dygresja od jechania po wikipedii, odnośnie rodzaju Armatocereus. Za nic nie mogę się doliczyć dwudziestu dwóch gatunków. Może mi ktoś powiedzieć jak wy to liczycie?

[gnet]

Dlaczego Wy?  Niech się Darek tłumaczy 

[skullman]

A tak, przepraszam najmocniej.

[Tomasz1]

Nie wiem ile ich jest - nikt nie wie i w tym problem. Pewnie dywagacje będą nadal trwały, ale z tego co pamiętam wszystkie nowsze opracowania ppodawały liczbę znacznie mniejszą niż 20 dobrych gatunków.

[gnet]

A tak, przepraszam najmocniej.

A ty za co przepraszasz??
Według mnie z dobrych gatunków będzie gdzieś koło 7.

[skullman]

Za uogólnienie. Przecież nie za ilość gatunków.

[gnet]

Za złośliwość to jeszcze bym zrozumiał ale za uogólnienie?  Dziwne czasy nastały.  Wracając do tematu wiodącego. Jak ktoś kiedyś subtelnie zauważył "Wikipedia nie kłamie tylko nie podaje wszystkich informacji"

[Kryzys]

Za złośliwość to jeszcze bym zrozumiał ale za uogólnienie?  Dziwne czasy nastały.  Wracając do tematu wiodącego. Jak ktoś kiedyś subtelnie zauważył "Wikipedia nie kłamie tylko nie podaje wszystkich informacji"

i w związku z tym proponował bym nie krytykować czegoś co ktoś tam napisał , jak samemu nie ma się pełnej wiedzy w danym temacie
KAŻDY kto coś robi w końcu się pomyli , nie robi błędów jedynie ktoś kto NIC nie robi  , a krytykowanie dla samego krytykowania
jest nie na miejscu , chyba ze jest to krytyka konstruktywna , czyli taka która w miejsce krytykowanego tematu , czynności czy wiadomości
podaje coś lepszego w zamian
w innym przypadku wygląda to na jakąś zazdrość , że ktoś coś zrobił a nie ja ............ 
a co do wikipedii to skoro każdy tam może pisać to może po prostu zauważone błędy postarajcie się poprawić , będzie to z  korzyścią dla wszystkich 

[gnet]

Według mnie subtelna krytyka konstruktywna poparta argumentami jest zawsze potrzebna. Nie tak prosto obecnie coś poprawić na Wiki. 

[skullman]

Nie tak prosto w jakim sensie? Czy merytorycznie jest aż tak dobrze czy autorzy tak skrzętnie przywracają swoje wersje?

[Tomasz1]

Oczywiscie, że krytyka jest potrzebna - innymi stronami bym sobie głowy nie zawracał, ale wikipedia pojawia się jako jedna z pierwszych stron w wyszukiwarce, i w dodatku nazywa siebie encyklopedią, więc może stwarzać wrażenie wiarygodnego źródła dla początkujących. W mojej ocenie osoby odpowiedzialne za dział "Kaktusy" nie mają o tych rośłinach najmniejszej wiedzy.

[Tomasz1]

Bergerocactus - wśród kilku jedynie słów jest 'łodyga biało owłosiona).
Pod hasłem cereus najwięcej pisza o ... cernegii !!

[skullman]

[...] I na pewno nie przypominają kamieni !

Może jest to troszkę niefortunnie sformułowane ale generalnie niektóre gatunki przypominają nie tyle kamienie to pokruszone skały.

[Tomasz1]

cpisało że to aksile przypominają wyglądem kamienie.

[Kryzys]

osobiście bardzo nie podoba mi się takie podejście generalizujące
to ze w kilku artykułach w wikipedii sa błędy , a może nawet w kilkunastu
to wcale nie znaczy ze we wszystkich ,
a takie uogólnianie że polska wersja wikipedi w temacie kaktusowym jest do bani
sprowadza wszystkie wpisy do jednego poziomu i wkład pracy ludzi którzy
napisali na pewno większość dobrych i poprawnych artykułów do poziomu dna intelektualnego

można skrytykować poszczególne wpisy , ale generalizowanie jest po prostu nie na miejscu

[Tomasz1]

Sadzę, że jedynie kilka wpisów kwalifikuje się jako zadowalające - proporcje wg mnie są dokładnie odwrotne - doszedłwm do litery C, oge isc dalej tylko nie wiem czy ma to sens.

[Kryzys]

Sadzę, że jedynie kilka wpisów kwalifikuje się jako zadowalające - proporcje wg mnie są dokładnie odwrotne - doszedłwm do litery C, oge isc dalej tylko nie wiem czy ma to sens.

tego już nie będę komentował

nie ładnie jest wszystkich wrzucać do jednego garnka 

[Tomasz1]

Cleistocactus

Kleistokaktus (Cleistocactus Lem.) – rodzaj roślin z rodziny kaktusowatych. Rodzaj ten obejmuje kaktusy występujące w Urugwaju, Boliwii, Peru i Argentynie.
Morfologia
Są to sukulenty kolumnowe. Nazwa pochodzi od greckiego kleistos (zamknięty), ponieważ mają kwiaty nie rozwinięte, tak jak u innych rodzajów, ale w postaci długiej rurki, sprawiające wrażenie zamkniętych.

Kwiaty są rozwiniete - są ntaomiast nieznacznie otwarte, ale tylko u części gatunków z listy niżej wymienionej. Ponadto pierwsze zdanie jest chyba niegramatyczne - sugeruje że kaktusy z w/w krajó wszystkie należą do cleistocactus.

[Tomasz1]

Coryphantha jest omówiona w miarę OK, jednak i tu:

Słabiej uzbrojone, bardziej mięsiste gatunki z terenów trawiastych potrzebują ziemi próchnicznej, a latem mogą mieć nieco większe zapotrzebowanie na wodę.

Ktoś przetłumaczył pewnie dosłownie angielskie "armed" - uzbrojony, poza tym żadne koryfanty nie wytrzymają w ziemi próchniczej, co najwyżej te rosnace w trawie mogą mieć jej większy udzial.

[Tomasz1]

Nie mam zamiaru analizować wszystkich wpisów, wyżej chciałem tylko pokazać jak kiepskie jest to źródło wiedzy o kaktusach.

[gnet]

Nie tak prosto w jakim sensie? Czy merytorycznie jest aż tak dobrze czy autorzy tak skrzętnie przywracają swoje wersje?

Obecnie nie każdy redagujący ma możliwość na bieżąco poprawić strony Wiki. W większości działów po poprawieniu trzeba czekać na akceptację wpisu przez moderów. Ci każdą nową informację chcą mieć popartą źródłem. Niektóre strony są zmodyfikowane i czekają miesiącami na ich akceptację. Są też sytuacje, że niektóre strony są plagiatem jakiś publikacji i trzeba je szybko modyfikować lub usuwać. I tu moderzy mają bardzo dużo pracy.
Jeśli chodzi o Wikipedię jako źródło wiedzy o kaktusach to wiadomo, że nie zastąpi ona dobrej literatury na ten temat. Należy jednak wziąć pod uwagę, że ktoś publikując jakieś informacje w Wikipedii poświęcił na to swój czas. Oprócz wiedzy trzeba mieć też chęci.

[Tomasz1]

Sadzę, że oczekiwanie na akceptacje jest akurat OK - o ile się nie mylę kiedyś mogło się pisać i dopiero potem był wpis przeglądany  - uchroni to od dowcipnisiów.. Podobnie dobrą manierą jest żądanie poparcia źródłem. A wracając do poziomu merytorycznego i zaangażowania redaktorów, sądzę ze redaktorzy w ogóle nie poświęcili pracy - wpisy są byle jakie aby tylko coś było pod danym hasłem.